Městský soud v Praze, Spálená 6/2,
112 16 Praha 2
Prostřednictvím
Obvodní soud pro Prahu 3, Jagellonská
5, 130 05 Praha 3
Sp. zn. 52 St 42/2012
Věc: Odvolání proti rozhodnutí předsedy OS Praha 3 – podklady
pro nalézací řízení
Podavatel: Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962,
tr. bydliště v ČR Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc
Skutkové okolnosti a odůvodnění podání:
1.
Dne 28.11.2012 zaslal podavatel k rukám předsedy OS Praha 3 stížnost na
průtahy řízení 20 C
2/2012, ve kterém je podavatel žalobcem ve sporu se svým zaměstnavatelem
(mezinárodní nevládní odborná organizace realizující výzkum, terapii a
vzdělávání Ateliér ALF,o.s. a partneři) a do dnešního dne není určen termín
hlavního líčení. Žaloba k OS Praha 3 byla podána prostřednictvím olomoucké
advokátní kanceláře 15.11.2011 a byla bez dalších opatření shledána OS
Praha 3 právně přípustnou. Současně podavatel doložil předsedovi soudu důkazy
o nevhodném chování soudců Prahy 3, kteří svým níže uvedeným - dle
podavatele nezákonným - jednáním (nejen) podavatele velmi poškodili. Podavatel
dal předsedovi soudu ke zvážení, zda jednání soudců OS Prahy 3 nenaplnilo znaky
pro žalobu ve smyslu § 191,
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř.
2.
Dne 3.1.2012 obdržel podavatel rozhodnutí pod sp. zn. 52 St 42/2012 ze dne
27.12.2012, ve kterém předseda OS Praha 3 bez řádného odůvodnění uvedl, že
neshledává stížnost (žalobu) důvodnou. Proti tomuto podává
podavatel tento opravný prostředek.
3.
Předseda OS Praha 3 nevnímá průtahy v řízení v tak citlivé věci
jako je nezákonná výpověď zaměstnavatele (nevládní organizace) zaměstnanci
z pracovního poměru pro údajně hrubé porušení pracovní kázně dle § 55 jako
je uvedeno v žalobě 20 C
2/2012, přestože ani pod 12 měsících od podání žaloby není stanoven termín
hlavního líčení a jednání soudců se mu zdá přiměřené vytížení senátu!
Podavatel podnětu si dovoluje uvést soudu známý právní fakt, že nezákonné
rozhodnutí zaměstnavatele spojené s okamžitým ukončením pracovního poměru
pro údajné hrubé porušení pracovní kázně „dle § 55“ má nejen přímé
negativní finanční dopady, ale i dopady morální a profesní a je trvale
zapsáno v zápočtovém listu zaměstnance předkládaném novému zaměstnavateli,
současně pak zcela znemožňuje získání podpory na úřadu práce a má na občany
devastující vliv (nejen) v jejich finančním (ne)zajištění, ale i
sociálním, profesním a občanském životě. Podavatel podnětu byl společně
s dalšími členy rodiny letitým mecenášem žalované nevládní organizace –
zaměstnavatele. Viz nominace na cenu Mecenáš roku 2010 určené Nadaci Via http://edicepetlice.blogspot.cz/2011/12/nominace.html
Dosavadní nečinnost soudu odůvodňuje předseda soudu tím, že, cituji:
„předsedkyně senátu byla v delší pracovní nepřítomnosti.“ Toto odůvodnění
je však zcela účelové a nemůže obstát, neboť manželka podavatele podala
ve stejném čase (tzn. 15.11.2011) prostřednictvím stejné olomoucké advokátní
kanceláře k OS Praha 3 stejnou žalobu na stejného zaměstnavatele za nezákonnou
výpověď pro údajně hrubé porušení pracovní kázně „dle § 55“ a danou žalobu pod
sp. zn. 20 C
1178/ 2011 řeší stejná předsedkyně senátu, termín hlavního líčení je však
již stanoven, a to na 20.ledna 2013! Podavatel vnímá – i ve světle níže
uvedené „enormní aktivity“ OS Praha 3 - více než 12 měsíční nečinnost soudu (a
naopak níže uvedenou „agilnost“) za nepřiměřeně dlouhou, neboť do
dnešního dne není OS Praha 3 stanoven termín hlavního líčení (sp. zn. 20 C 2/2012) a tato věc
(nejen) podavatele podnětu velmi poškozuje, jak je výše v bodu 3
uvedeno i v širším kontextu!
4.
Odvolání rovněž a významně směřuje k neodůvodnění stížnosti
(žaloby) na nevhodné a nezákonné chování soudců předsedou OS Praha 3. Toto je bez
jakéhokoliv řádného odůvodnění s následně doloženým doporučením
podavateli (viz Ad 2- 3), že náhradu škody způsobené jednáním OS Praha 3 dle §
191, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. má podavatel žádat po OS Prostějov,
kde však není proti podavateli vedeno žádné řízení o zbavení (omezení) způsobilosti
k právním úkonům, je však vedeno u OS v Olomouci a to právě
z naprosto nezákonného podnětu OS Praha 3 naplňující dle podavatele
znaky jednání dle § 191, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř.
5.
Ve spisu (sp. zn 20 C
2/2012), ani v rozhodnutí předsedy OS Praha 3 (sp. zn. 52 St 42/2012) není žádné
zdůvodnění zákonnosti jednání OS Praha 3, čili proč a na základě
jakého zákonného oprávnění I.) „brouzdali“ soudci Praha 3 dne 30.7.2011
v pracovní době internetem na stránkách lokálního středomoravského vydání
iDnes, kde si stáhli a vytiskli článek pojednávající o údajné právní
nezpůsobilosti (nepříčetnosti) podavatele podnětu, kvůli které žalobce
(OSZ Prostějov) u OS Prostějov dne 30.7.2011 stáhl obžalobu na
podavatele za výzkum "Konopí je lék", resp. druhou policií
zkonfiskovanou úrodu léčivého konopí na výzkumnické farmě rodiny podavatele
v Ospělově v roce 2010, následně pak opětovně zkonfiskovaného
v roce 2011 a
2012 a
věc nyní (od roku 2012) řeší Soud pro lidská práva ve Štrasburku a Evropská
komise (podavatel je zakladatelem cannabisterapie a vedoucím mezinárodního
výzkumu „Konopí je lék“, reference od rektorů univerzit, vědců a lékařů, vlády,
odborných asociací a odborníků EU apod., viz http://cannabis-research.blogspot.cz/2012/07/cesky.html)
dále proč a na základě jakého zákonného oprávnění II.) vyvíjeli
soudci Praha 3 dne 30.7.2011 naprosto svévolnou aktivitu a zjišťovali si
u OS Prostějov číslo sp. zn. výše uvedeného trestního řízení, dále proč a
na základě jakého zákonného oprávnění III.) si soudci Praha 3 dne
1.8.2012 vyžádali lékařský posudek soudního znalce na podavatele u OS Prostějov
a neopatřili toto vyžádání posudku vedenému k trestní kauze u
jiného soudu řádným zdůvodněním pro civilní řízení u OS Praha 3, tzn.
k čemu posudek pro vlastní civilní řízení potřebovali a zda nejednali
v zájmu žalované strany, dále proč a na základě jakého zákonného
oprávnění IV.) nemuseli soudci OS Praha 3 zabezpečit před
zneužitím lékařský posudek obsahující lékařské tajemství (nejen) na
podavatele, což se díky jednání soudců OS Praha 3 a nezajištění posudku stalo
14.8.2012, kdy si tento posudek vypracovaný pro OS Prostějov obsahující
lékařské tajemství (nejen) podavatele ze spisu 20 C 2/2012 zkopíroval
statutární zástupce žalovaného zaměstnavatele, dále proč a na základě
jakého zákonného oprávnění V.) nemusí soudci OS Praha 3 konat, když
vědí nejen od podavatele a mají čestná prohlášení, že žalovaný zaměstnavatel i
díky nečinnosti OS Praha 3 způsobil členům dané nevládní organizace, věřitelům,
zaměstnancům, majitelům objektu, dodavatelům apod. mnohamilionové škody a soud
Prahy 3 při vědomí vlastních pochybení odmítá aktivně konat, aby chyby svých
zaměstnanců napravil a žalovanému zaměstnavateli zakázal tento posudek pod
sankcí dále kopírovat a šířit a žádal navrátit jej OS Praha 3, resp. OS
Prostějov, pro který byl vypracován k zcela odlišnému soudnímu řízení.
6.
Předseda soudu se k těmto hrubým porušením zákona soudci OS Praha 3
vyjádřil ve sp. zn. 52 St
42/2012 pouze formou právního osvětlení podavateli, že hrubá pochybení a
nezákonnost postupu soudců OS Praha 3 může být řešena pouze v tzv.
nalézacím (eventuelně odvolacím či dovolacím řízení). Podavatel podnětu nedovede
posoudit, zda výše uvedené odvolání zpracoval tak, aby bylo řešeno
v nalézacím, nebo pouze odvolacím řízení, nebo obou řízeních současně
a toto dává Městskému soudu k rozhodnutí.
7.
Podavatel žádá laskavě odvolací soud, aby jeho důkazům přisvědčil a doložil
hrubá pochybení a nezákonnost jednání soudců OS Praha 3 a svým
rozhodnutím přikázal OS Praha 3:
·
Urychleně stanovit termín hlavního líčení v civilním sporu 20 C 2/2012
·
Urychleně a pod nemalou finanční sankcí zabezpečit předmětný soudně-znalecký
lékařský posudek před dalším zneužitím žalovaným zaměstnavatelem, resp.
jeho statutárními zástupci, kteří už dnes podle svých výroků nejsou statutární
zástupci žalovaného zaměstnavatele a tento žalovaný právní subjekt dnes
pravděpodobně ani nemá právně odpovědné osoby ani sídlo, jen milionové dluhy a
škody nejen materiální, na což byl OS Praha 3 opakovaně upozorněn (podle OS
Praha 3 údajně šlo o zmatečná podání a informace, přestože byla doložena
čestnými prohlášeními poškozených občanů a subjektů, čemuž podavatel nakonec
přisvědčil a věc řeší (a nejen podavatel) současně trestně právně mj. jako
zneužití funkce při správě svěřeného majetku, krádež, podvod, útisk atd. a
žalovaný zaměstnavatel je pro škodu cca 500 tisíc Kč „jen“ majitelům objektu
„vykázán“ majiteli objektu za asistence policie ze svého sídla a dnes nemá na
Bořivojově 90, Praha 3 ani sídlo),
·
Uhradit podavateli náklady za škody, které OS Praha 3 způsobil svým nejednáním
(průtahy) a naopak nezákonným jednáním včetně neoprávněného podnětu pro
zahájení řízení o omezení způsobilosti podavatele k právním úkonům ve
smyslu § 191, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., které dosud znamenají
z hlediska nejmenší škody cca 20 právních úkonů v řízení o omezení
právní způsobilosti podavatele u OS v Olomouci díky zneužití posudku
soudního znalce a jeho zcela svévolnou interpretaci soudci OS Praha 3 a současně žádné
nezabezpečení posudku obsahujícího lékařského tajemství (nejen) podavatele
třetím stranám, kterým ze zákona nebyl posudek soudního znalce vůbec určen!
Především pak ale výše uvedené jednání OS Praha 3 znamená další omezování
zákony, ústavou a úmluvami garantovaných práv podavatele v jeho rodinném,
občanském a profesním životě. Celkově žádá podavatel, který je díky jednání
státních orgánů od roku 2012 invalidou ve 3 stupni invalididity, nařídit OS
Praha 3 uhradil podavateli škodu spojenou s průtahy řízení a ztrátou na
cti ve výši 666 tisíc Kč, kterážto náhrada představuje částku ročního hrubého
příjmu podavatele před zahájením nezákonného jednání českých státních orgánů
v roce 2009 proti podavateli a jeho rodině (cca 500 tis. Kč) + navýšení
ohodnocení o rozvoj výzkumu a aplikace a inflaci k roku 2013, navýšení o
ztrátu na cti (77 tisíc Kč) a náklady spojené s právní ochranou (12 tisíc
Kč). V případě, že je k danému úkonu potřeba doložit soudu daňové
přiznání za rok 2008 – 2009, přiznání invalidního důchodu, odmítnutí vedení
podavatele v evidenci u úřadu práce pro nadměrnou invaliditu či jiné
důkazy, toto mi prosím sdělte.
Přílohy zaslány 4.
ledna 2013 pouze
emailem, a to z adresy dusan.dvorak@konopijelek.cz
na info@msoud.pha.justice.cz
a Spalena@msoud.pha.justice.cz
a podatelna@osoud.pha3.justice.cz,
podání je zasláno poštou bez příloh s podpisem podavatele. Přílohy obsahují:
1.
Vyjádření – protest lékařů, soudních znalců včetně autora výše uvedeného
soudně-znaleckého posudku k jeho zneužití justičními orgány
2.
Vyjádření - protest lékaře, kolegy podavatele ve výzkumu „Konopí je lék“
ke zneužití posudku justičními orgány adresovaný advokátní kanceláři,
která v řízení 20 C
2/2012 u OS Praha 3 podavatele zastupuje (analogických odborných vyjádření
lékařů má AK k dispozici 7 včetně protestů nevládních organizací, stovek
občanů EU a rodiny podavatele)
3.
Vyjádření – protest odborné společnosti a protest profesora Josefa Jařaba,
rektora Středoevropské univerzity a Univerzity Palackého v Olomouci
ke zneužití posudku justičními orgány a zločinům státních orgánů včetně
justice v rozporu s právem OSN, EU i ČR
V Olomouci dne 4. ledna 2013
Dušan Dvořák, v.r.
